פרי נ' קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים בע"מ ואח'

החלטה

1. בפני בקשה לפסילת מינויו של פרופ' אליצור, שכן "לאחרונה נודע לב"כ התובעת, כי פרופ' אליצור נמצא בקשרי עבודה עם הנתבעת 4 – הראל חברה לביטוח – וכן נתן בעבר חוות דעת לב"כ הנתבעת 4 – משרד עו"ד נוביק גדות".

2. הנתבעת 1 מתנגדת לביטול מינויו של פרופ' אליצור בעיקר מהטעם, שהתובעת כבר נבדקה והמומחה שלח לנתבעים דרישת תשלום על סך 9,280 ₪, והיא מוסיפה, כי "...גם לגופו של עניין אין כל מקום לביטול המינוי...".

3. הנתבעות 4-2 מתנגדות גם הן לביטול המינוי. גם הן מתייחסות לעובדת בדיקתה של התובעת על ידי המומחה ומשלוח דרישת שכרו.

באשר לקשרי העבודה הנטענים בין הראל חברה לביטוח בע"מ ובין משרד ב"כ הנתבעים טוענים הנתבעים, כי עו"ד שחר נוביק ממשרדם פנה בעבר שלוש, או ארבע פעמים לפרופ' אליצור כדי להסתייע בשירותיו, אולם בניגוד לדברי ב"כ התובעת "עו"ד נוביק איננו 'עובד' עם פרופ' אליצור באופן קבוע או שוטף, גם לא בהיקף רב...איננו קשור עם מומחה זה באופן מיוחד, אין השניים חברים ואין הם מיודדים, והקשר ביניהם, לפי בירורי, נעשה על פי רוב, בכתב ולעיתים רחוקות ביותר, ממש נדירות, שוחחו בטלפון".

בהתייחס לארבעת התיקים, אשר הוזכרו בבקשת התובעת, בהם ניתנה חוות דעת רפואית מטעם הראל על ידי פרופ' אליצור מבהיר ב"כ הנתבעים, כי "היינו מעורבים רק במקרה האחרון (מטעם 'מגדל', לא ' הראל') ואילו שלושת המקרים האחרים אינם מוכרים לנו ואינם נוגעים אלינו".

המשיבים מוסיפים ומציינים "אנו משוכנעים שאין בעובדה שפרופ' אליצור נתן בשנים האחרונות 3 או 4 חוות דעת למשרדנו, כדי לפגום בניטרליות ובאובייקטיביות שלו. אין ספק שמדובר באיש מקצוע ותיק ומנוסה, בעל מוניטין, שמתמנה רבות כמומחה רפואי, ואין כל סיבה לחשוב שבגלל אותם 4-3 מקרים בהם נתן לנו חוות דעת (בתקופה של 5 שנים לערך) הוא יישא פנים למאן דהוא, או יסטה באופן כלשהו מהשיקולים המקצועיים המדריכים אותו".

4. בתשובה לתגובת הנתבעים טוען ב"כ המבקשת, כי דרישת שכרו של המומחה מכוונת לעלוּת כתיבת חוות דעת, ואין ספק ששכרו בגין בדיקת התובעת בלבד, ללא כתיבת חוות דעת בעניינה יהיה נמוך באופן משמעותי.

עוד טוען ב"כ התובעת המבקשת, כי יש לבחון את קשרי העבודה בין הנתבעת ובא כוחה לבין המומחה "באופן מהותי" ולאו דווקא "באופן כמותי", אלא שבנקודה זו סתם ב"כ התובעת ולא פירש איזו "מהות" יש לייחס לקשרי העבודה הנטענים בין הנתבעת ובא כוחה לבין המומחה.

5. מבדיקת המסמכים שהוצגו בפני עולה, כי התובעת נבדקה על ידי המומחה בתאריך 8/7/12 ולמחרת, בתאריך 9/7/12 פנה בא כוחה במכתב לעו"ד גדות – ב"כ הראל וקרנית בקשר עם קיומם של יחסי עבודה בין הראל, או עו"ד גדות לבין המומחה פרופ' אליצור.

מכתב זה לא הוצג בפני ואני מסיקה את קיומו ותוכנו ממכתב התשובה שכתב עו"ד גדות לב"כ התובעת, מכתב אשר צורף על ידי ב"כ התובעת.

יש לתמוה על עיתוי משלוח מכתבו של ב"כ התובעת, שכן פרופ' אליצור מונה בהתאם להחלטתי מיום 31/5/12, ולא ברור מה אירע בין מועד המינוי לבין מועד משלוח המכתב, אשר גרם לשליחתו.

לא זו אף זו. מדוע לא בדק ב"כ התובע קיומם האפשרי של קשרים בין הראל, או בא כוחה לבין המומחה מיד עם קבלת החלטת המינוי, ומדוע המתין עם בדיקה זו עד לאחר בדיקתה של התובעת בידי המומחה? והרי המכתב נשלח למחרת בדיקתה של התובעת על ידי המומחה?!

6. לגופם של דברים, אינני סבורה כי יש לפסול את מינויו של פרופ' אליצור, ואבאר.

באשר לקיומם של קשרי עבודה בין הראל לבין המומחה – ב"כ התובעת מצא שלושה מקרים (!) בהם הוגשה לבית המשפט חוות דעת פסיכיאטרית מטעם הראל, שנערכה על ידי פרופ' אליצור.

מדובר בתובענה אחת משנת 1998 ושתי תובענות נוספות משנת 2002. דומני, כי יש קושי לייחס להראל "קשרי עבודה" עם המומחה, כאשר מדובר בשלוש תובענות שהוגשו לפני למעלה מעשר שנים.

באשר לקיומם של קשרי עבודה בין משרד עו"ד נוביק-גדות לבין המומחה – עו"ד גדות הבהיר בתגובתו, כי מעולם לא היה לו קשר כלשהו עם המומחה, ואילו שותפו עו"ד נוביק הסתייע בשירותיו של המומחה בעבר כשלוש, או ארבע פעמים במשך כחמש שנים.

עוד הובהר, כי אין כל קשר חברי, או אחר בין עוה"ד גדות ונוביק לבין המומחה, וכי הקשר באותן פעמים ספורות התנהל ברובו בכתב וכלל לא בעניינה של חברת הביטוח הראל, אלא בעניינה של חברת הביטוח 'מגדל', שאיננה בעלת דין בתיק זה.

7. דומני, כי קשרים אקראיים אלו, אינם מהסוג, שיש בהם כדי להביא לביטול מינויו של פרופ' אליצור, או להטות את דעתו וחוות דעתו לטובת מי מהנתבעים .

ב"כ התובעת היפנה את בית המשפט לפסק הדין ברע"א 10895/08 גולן נ' דלאל (פורסם בנבו), אלא שבאותו עניין לא נפסל המומחה למרות שמאז מתן חוות הדעת ועד לחקירתו בבית המשפט, תקופה בת מספר שנים, נתן לב"כ הנתבעת שירותים רציפים. באותו עניין קבע בית המשפט: